Det uppfattas naturligtvis som ett rent svek av Socialdemokraterna att anamma den inkomstskatteskala som Alliansen sänkt ett antal gånger på så sätt att avsevärda skattesänkningar kommit höginkomsttagarna till del medan den vanliga inkomsttagaren fått väldigt lite om man också betänker att den skattesänkningen ätits upp av andra skatte- och avgiftshöjningar.
För att inte tala om att arbetslösa, sjuka och pensionärer får fortsätta skatta i en högre klass än de som arbetar. Visserligan säger Pagrotsky att det bör bli en justering på det området. Dock vet man ju inte när vi får råd med det, med ett i övrigt orört inkomstskattesystem. Det kanske blir som med en del andra saker som lovats.
Jag har som sagt väldigt svårt att förstå att så många Socialdemokrater på så hög nivå och med sådan i övrigt stark trovärdighet talar starkt för detta skatteförslag. Man motiverar ROT och RUT med att det skapat jobb samt att det gör svarta jobb vita. Om detta tvistar experterna.
Det anmärkningsvärda är dock att dessa människor inte kan se klart att de miljarder som detta kostar statskassan varje år skulle kunna användas inom vård och omsorg och inom utbildningen och där skapa så många fler jobb som vi alla har en gemensam nytta av. Även över- och medelklassen måste väl glädjas åt en bättre skola och en tryggare omsorg och mer kvalificerad vård. Bara det argumentet borde väl vara tillräckligt utan att man också skall behöva framhålla det orättfärdiga i att de lågavlönade skall via skattsedeln delfinansiera hemtjänst åt högre avlönade samt om- och tillbyggnad åt egnahemsägare tillika utlandsboende.
Det är svårt att se det pedagogiska problemet för Socialdemokraterna att förklara detta för väljarna. Därför drar man lätt slutsatsen att det finns en annan agenda bakom det faktum att man biter sig fast i att vi skall fortsätta att skattesubventionera ROT och RUT med lika mycket som hela polisverksamheten kostar varje år.
Det är inte tu tal om att Socialdemokraterna har krupit ganska långt in mot mitten och kanske snart kliver över till höger med en sådan argumentation och en sådan politik. Det tragiska är ju ändå att de socialdemokrater som argumenterar emot ett sådant system blir kallade kommunister och stalinister. Frågan är om inte denna argumentation tyder på att det är viktigare för dagens socialdemokratiska ledargarnityr att vinna valet till varje pris än att göra det med en socialdemokratisk politik!
[ add comment ] ( 9 views ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 209 )Detta är den slutliga kapitulationen inom Socialdemokraterna inför nyliberalismens altare! Man lägger sig platt och anammar i stort sett allt som Alliansen genomfört med ytterst vaga agument, (ursäkter). Skattepolitiken som varit en hörnsten i den solidariska socialdemokratiska politiken, är numera inställd på att det är inte viktigt vem som betalar bara någon betalar!
"partiet måste lyfta blicken från procentsatser i skattesystemet, att det intressanta för Socialdemokraterna snarare är hur pengarna sedan används" skriver Pagrotsky.
Socialdemokraterna har med detta synsätt skrotat hälften av sin filosofi inom skattepolitiken. Nämligen att betala skatt efter bärkraft och att därefter fördela efter behov. Nu menar han att man inte skall se efter vilka som får betala, bara vilka som får nytta av det. Och det står ju helt klart att både vad det gäller skattesänkningar och RUT-avdraget så är det de redan välavlönade.
Det är verkligen ett systemskifte inom partiet.
Han lägger, i argumentationen så otroligt stor vikt vid den lilla, knappt skönjbara sysselsättningsökning som skattesänkningarna i de anställdas löner och RUT har gett. Men förbiser helt den stora effekt som motsvarande pengar skulle ge inom den offentliga sektorn där bristerna finns.
"Att jämna ut levnadsvillkoren är det viktigaste uppgiften för skattesystemet", skriver Pagrotsky och säger också därmed att de som behöver mest också är de som måste betala förhållandevis mest genom det införda borgerliga skattesänkarsystemet.
Han säger vidare att "Jag har en ambition att utjämna orättvisorna i skattesystemet, inte genom att höja utan genom att sänka skatten. Det är dyrt och det kostar mycket pengar, men det ligger inom räckhåll". Vilket innebär att han tänkt sig fortsätta sänka skatterna, (när ekonomin så tillåter, kan man förmoda)och för de lägsta inkomsttagarna får man också förmoda, vilket ger än mindre i statskassan och går då ut över den välfärd som han med sitt förslag säger sig värna.
En välfärd som redan är så nedbantad och privatiserad som går och som kostar stora pengar att återställa.
Man kan svårligen påstå att detta är Socialdemokratisk skattepolitik. Det är en anpassning till den borgerliga nyliberala omstruktureringen av Sverige med den helt främmande argumentationen att " Vänder man upp och ner på de regler som människor ställt in sig på, så får det effekter som är svåra att överblicka". Som om inte folk ställt in sig på den Socialdemokratiska solidariska välfärdspolitiken innan borgarna började ändra den. Och ingen kräver att en ändring skulle ske på en dag.
Här är det så klart viljan som saknas. Socialdemokraterna har helt enkelt gått så långt åt höger så det är ingen skillnad på politiken längre. Men viljan att regera är det enda som återstår. Återstår då också att se om väljarna anser det mödan värt att byta regering när ändå resultatet blir, i det allra närmaste, detsamma.
Jag hade vissa förhoppningar på Pagrotsky, men uppenbarligen har han fått starka och strikta anvisningar i sitt uppdrag!
[ add comment ] ( 8 views ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 2.9 / 215 )Man ska nog vara professor i fastighetsekonomi för att komma på den briljanta idén att bygga fler och billigare bostäder för att lösa bostadsbristen. Var har han varit de senaste 20-30 åren? Utan någon egentlig argumentation föreslår han också att de flesta måste vara bostadrätter! Med statliga garantier skulle man hålla nere priserna så att "fattiga" människor har råd att köpa. Han har tydligen ingen aning om vad en marknad är och hur den fungerar. Men ändå konstaterar han yrvaket att "bostäder numera är marknadsstyrda vare sig vi vill eller inte". Han glömmer dock fort att "fattiga" människor inte har och inte kommer att få råd att köpa bostäder i dagens och framtidens samhälle även om staten skulle se till att bostadspriserna stannar upp eller sjunker 5-10%. Framtidens "fattiga" kommer att vara ännu fattigare. Ännu färre människor kommer att ha fasta jobb och får således inga banklån. Lägstalönerna kommer att vara ännu lägre och gör sparande omöjligt....o s v. Man undrar faktiskt vad en sådan professor fördriver dagarna med? Och det värsta är nog att han troligen fått väldigt bra betalt för sin "debattartikel!"
http://www.dn.se/debatt/anvand-statens- ... a-bostader
[ add comment ] ( 4 views ) | [ 0 trackbacks ] | permalink | related link |
( 3.1 / 179 )Centralbankerna kan inte trolla skriver Cervenka i SvD idag. Men det är väl egentligen det dom kan om man skall se krasst på det hela. Och dessutom är det väl det dom har gjort. Varifrån kommer annars alla de pengar som hittills lånats ut? Egentligen finns dom inte annat än som ”garantier” från de länder som lånat ut. Eller som digitala pengar bokförda på nåt konto.
Vad man enkelt uttryckt, hittills ägnat sig åt är att ”låna ut” pengar till banker till en ränta som är löjligt låg i sammanhanget, i stark förhoppning om att bankerna skall köpa statsobligationer i länder och banker som ligger risigt till och därmed få ner räntorna. Under tiden som denna blodtransfusion pågår skall dessa länder och banker med hjälp av marknadskrafter och allmän åtstramning komma tillrätta med sin ekonomi och få ner sina skulder.
Bevisligen funkar inte detta, då exempelvis Grekland är i en ännu värre situation med än högre skulder än då man började låna ut till dom. Och det ser inte mycket bättre ut för Spanien och Italien. Det enda som troligen sker är att risiga banker gör så pass med vinster i ränteskillnaden på in och utlåning att dom kan komma hyfsat på fötter av egen kraft, dock med skattebetalarnas subventionerade låga låneräntor. Det ligger nära tillhands att tro att det är det som är skälet till att räntorna i krisländerna inte sjunker, annat än marginellt, trots de ”billiga” pengarna bankerna har fått att köpa statsobligationer för.
Det finns nog bara två vägar ut, säger Cervenka, antingen skuldavskrivning eller en hög inflation som på sikt smälter ner skulderna.
Det finns förmodligen fler sätt, men kanske inte alla är så bra. Många ekonomer tror att bara centralbankerna skulle kunna lösa problemet. Till stora delar är de just centralbankerna i de välskötta länderna som fått punga ut med lånen. Dock icke att förglömma att centralbankerna oftast är privata företag samtidigt som de har hand om statens pengar. Oavsett det kan de i längden inte ”tillverka” pengar för en marknad som är i stark recession. Någonstans måste det bli ett stopp eller hyperinflation alternativt en krach inom finansmarknaden. Det senare förefaller nu vara nära i antågande!
För vem som helst är det fortfarande svårt att se att detta skulle vara det enda verkningsfulla för att få stopp på skuldkrisen. Vad man bekämpar är ju ”marknaden”. Det är finansmarknaden som bestämmer räntorna. Det är ju räntorna som ökar skuldbördan och förorsaklar krisen. Att börja med att bekämpa krisen i rätt ände, d v s att angripa cancersvulsten istället för symtomen har ännu inte fallit de styrande politikerna in. I alla fall inte i någon större utsträckning. Vissa små begränsningar och justeringar har gjorts i finansmarknadens villkor som visat sig inte ha några som helst effekter. I varje fall inte ännu. Och nu är det bråttom!
http://www.svd.se/naringsliv/centralban ... 433350.svd
[ add comment ] ( 4 views ) | [ 0 trackbacks ] | permalink | related link |
( 3 / 177 )Folkpartiet, det parti som varit mest ”för” EU, vilket han själv skryter om, Erik Sheller, Ungdomsförbundets förste vice Ordförande, har fått kalla fötter då klimatet ”för” EU inte är så värst mycket att skriva hem om just nu. Det är uppenbarligen valfläsk han serverar som redan inledningsvis fått en sur smak och bör lämnas därhän.
Hur kan man dessutom utmåla EU som en framgångssaga, när man i samma ordalag tvingas erkänna att europeisk ekonomi står inför avgrunden?
” Som fyrbåk för demokratiska värderingar har det lyft stater till rättsstater, som frihandelsområde har det lyft miljoner ur fattigdom. Det har rivit hinder mellan människor och den fria rörligheten har segrat på vår kontinent.” skriver han pompöst. Hur mycket av detta kan ifrågasättas ända ner till minus på en skala? Det värsta torde ändå vara att själva demokratin, som sägs vara grunden för hela EU, blivit det som lidit mest skada. Demokratin som FP i sina ljusa stunder anser sig vara den främste försvararen för.
Ett starkt bundet EU är bevisligen inte lösningen på alla frågor, men hur han skall övertyga först FP och dessutom resten av Alliansen om detta faktum är svårt att förstå. Men killen är ju på uppåtgående i partiet och visar härmed intresse för EU-politik vilket ju är en hint om att han så fort som möjligt vill ner till de skattebefriade köttgrytorna!
Ack ja!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fp ... 427442.svd
[ add comment ] ( 5 views ) | [ 0 trackbacks ] | permalink | related link |
( 3 / 172 )
Calendar
