För den oinvigde, vilket torde vara merparten av Sveriges befolkning, är detta rena skumraskaffärerna där man inte vill tala om för folket i detalj vad det handlar om förrän nationerna anslutit sig och förbundit sig att följa bestämmelsernas. Dvs Euroländerna.
Och medierna, som annars är så duktiga på att snoka reda på och spekulera, har heller inte försökt på allvar att ta ett helhetsgrepp över vad det handlar om. Större hemlighetsmakeri får man leta efter. Och politikernas kommentarer har begränsats sig till de vanliga flosklerna att man måste delta i utvecklingen av EU. Och att man måste delta i ansträngningarna att stävja EU-krisen.
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 56 )Socialdemokraterna har nu sagt ja till stabiliseringspakten under förutsättning att regeringen förhandlar fram ett antal eftergifter för Sverige. Främst att reglerna i pakten inte skall gälla för Sverige!?! Varför skall man då ansluta sig? Därefter också att arbetsrätten skrivs in på ett juridiskt bindande sätt. Man kräver också medinflytande och i varje fall att man skall få delta i de möten som paktmedlemmarna håller.
Själva paktavtalet är hemligt? Vilket bara det skulle få vem som helst att inte ansluta sig förrän man vet vad den slutliga texten innehåller.
Dock har ju vissa skrivningar läckt ut på Engelska där det står klart, bland annat, att budgetundeskottet för deltagande länder inte får överstiga 0,5% mot de 3% som nu gäller för hela EU. Hur man skall klara 0,5 % när man inte ens i dagsläget klarar 3% är ju en gåta. Och jag tvivlar starkt på att det finns en enda vettig människa som verkligen tror på detta.
Den springande punkten är dock; varför det inte finns någon som helst rimlig förklaring till Socialdemokraternas ställningstagande. Ingen som helst offentlig debatt om det. Inga journalister som envetet söker ett underlag och en förklaring till ståndpunkten. Inga intervjuer av ledande Socialdemokrater varför dom så snabbt ändrade sig från ett direkt NEJ när Håkan Juholt var partiledare till att ett par timmar efter hans avgång säga JA, dock med några villkor!
Alla vet ju ändå att ingen medlem i pakten kommer att kunna komma undan själva grundbulten i pakten. Nämligen att det blir en överstalighet styrd av icke demokratiska krafter som kommer att bestämma vår ekonomiska politik i framtiden! Är det verkligen det som de "nya" Socialdemokraterna vill? Är det verkligen det som den nye partiledaren menar då han säger att "vi skall utveckla vårt EU-samarbete?"
Frågorna är många men inga svar finns. Är det så det nya demokratiska Europa skall byggas?
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 2.9 / 68 )Hur DN, idag, kan avsluta sin ledare med att vi borde gå med i finanspakten för att "hålla ihop Europa" är för mig i det närmaste omöjligt att förstå! Först har man dömt ut pakten genom att rada upp nära nog alla rationella argument emot en anslutning. Sedan hävdar man att det skulle vara av solidaritetsskäl att "hålla ihop" Europa.
Om Europas stater skall kunna vara solidariska och hålla ihop så förutsätter det att vi inte har ett antal personer i toppskiktet som skenar iväg med "förslag" som presenteras som akuta ”lösningar” på krisen och som är i praktiken omöjliga, rent juridiskt, att genomföra för självständiga demokratiska nationer och som dessutom undan för undan åsidosätter demokratin. Det förutsätter också att de självständiga nationernas ledare och det demokratiska EU-organet inte får stora skälvan och fjantar med i svängarna som i sin tur nära nog, av ”solidaritetsskäl”tvingar, samtliga länder att deltaga. Det sammanhållna Europa, själva EU-konstruktionen, måste ta sig en funderare över vad solidaritet och sammanhållning är. Det är definitivt inte att man sätter ribban efter de största och starkaste ländernas situation. Solidaritet innebär att man har respekt för de svagare länderna och hjälper dem att nå den genensamma nivå som satts innan man tar med dom i unionen där de sedan blir bundna av de restriktioner, tex valutan, som beslutats. En smula tankeverksamhet innan saker och ting sätts i sjön vore väl inte för mycket begärt av dem som skall föreställa Europas ”intelligentaste politiker”! Att all expertis, utom möjligen dem som avlönas av EU, är överens om att stabiliseringspakten inte är en sådan åtgärd som kan avhjälpa krisen, gör ju saken än mer grotesk! Det verkar som om man har en helt annan agenda.
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 67 )Det är oerhört svårt att förstå de Socialdemokrater som förespråkar ett anslutande till EUs stabiliseringspakt! Eller man kanske ska uttrycka sig som EMUs stabiliseringspakt. Det ges ju uppfattningen att det är de 17 länderna som har Euron, EMU-länderna, som bildar en stabiliseringspakt och dessutom bjuder in övriga 10 EU-länder att ansluta sig. Det är ju inte precis de utanförstående EU-länderna som är i behov av stabiliseringspakten men man hävdar att det naturligtvis kan komma att bli det och att det dessutom skulle ge större trovärdighet till pakten om alla var med.
Om detta kan man ha olika åsikter beroende på vad man har för åsikt om pakten som sådan.
Stabiliseringspakten är baserad på att samtliga anslutna länder skall anta en överstatlighet då det gäller deras statsbudget.
Den får inte på villkors vis med utgiftssidan överstiga inkomstsidan med mer än 0,5% . Vilket gör att det hela går ut på först och främst budgetbalans och nedskärningar av statens kostnader samt utförsäljningar av statlig egendom utan hänsyn taget till att staten då också minskar sina inkomster förutom att man dessutom mister möjligheten till viktiga konjunkturåtgärder såsom att kunna investera för framtiden och förbättra konkurrensförmågan. Allt skall då styras centralt från EU utan någon som helst möjlighet för den enskilda staten att fatta egna beslut.
Ett deltagande i pakten gör också staterna skyldiga att ställa upp med mer utlåningskapital när man så kräver från EU.
Alla dessa beslut överlämnas till makter som står helt utanför demokratin såsom EU-banken och EU-domstolen. De står dessutom helt fria från allt ansvar för sina beslut och åtgärder.
Något mer odemokratiskt har väl sällan föreslagits i den västerländska samhällskulturen.
För övrigt finns också klargjort i finanspakten att inga banker i framtiden skall mötas av krav på ansvar för sina egna skulder respektive krav om nedskrivningar. Allt garanteras av skattebetalarna.
Förespråkarna hävdar att Sverige bör vara med utan att vi skall behöva rätta oss efter de bestämmelser som pakten innebär. Ett sådant medlemskap förefaller i det närmaste omöjligt ur EUs synpunkt då man redan fastlagt att pakten gäller alla som ansluter sig. Om det var möjligt undrar man stilla varför man då skall vara med. Någon inblick och än mindre inflytande lär man inte få då man ju inte är medlem i EMU. I en senare text har antytts att anslutna, icke EMU-länder möjligen kan få delta på ett möte om året, på åhörarplats.
Om Socialdemokraterna i den ”nya” partiledningen fortfarande bekänner sig till en demokratisk socialism kan man rimligen inte tycka att varken ”stabiliseringspakten” eller EUs utveckling under senare tid, har särskilt mycket att göra med demokrati och naturligtvis inte heller med demokratisk socialism.
Sveriges strävan, och hela skälet till anslutningen till EU var ju i huvudsak att det var ”bättre att vara med för att kunna påverka än att stå utanför och inte kunna påverka”.
Det har nu gått ett antal år av medlemskap och de framgångar Sverige haft i viktiga frågor om policy och inriktning, är noll. Medan vi haft ett mindre antal framgångar i små, och mindre betydelsefulla frågor.
Det är och kommer alltid att vara de stora nationerna såsom Tyskland, Frankrike och England som i huvudsak stakar ut vägen för EU och de mindre nationerna har bara att följa med.
Idag är det ett ytterst fåtal av EUs medlemsländer som har socialdemokratiska regeringar medan det såg annorlunda ut då Sverige påbörjade sitt medlemskap. EU går klart mot höger! Är inte det ett mycket illavarslande tecken mot att ansluta sig till vidare engagemang där vi helt ansluter oss till en politik i den riktningen?
Respektera den folkomröstning som inte bara sa att vi inte ville ha Euron utan också att vi inte ville styras av en centralbank. Och framför allt att vi vill bevara demokratin i Sverige!
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 63 )Retorik räcker inte säger Stefan Stern i DN! Ändå är det ju det han i huvudsak ägnar sig åt när han talar om att S saknar en trovärdig politik samtidigt som han förespråkar att S inte skall göra några större ändringar för att ”inte störa” utan bara gå ut med en ”valvinnande” politik.
Spelar det någon roll vilket parti som regerar om politiken är densamma? Ja, för karriäristerna är det viktigt att sitta i regeringsställning. Och har man uppfattningen att man inte får ändra på fundamentala förhållanden som bevisligen funkat dåligt, med motiveringen att det blir ett osäkert samhälle efter varje maktskifte. Då blir det ju ännu mindre anledning att byta regering. Man skall alltså acceptera Moderaternas systemförändringar en gång för alla för att man inte bör ändra nånting. Varför skall vi då slåss om makten? Moderaterna har inte backat för att göra ordentliga ändringar i vårt välfärdssamhälle och deras anhängare har naturligtvis passat på att slå mynt av detta. Då borde dom också vara medvetna om att dessa gyllene tider kan försvinna om det blir en annan regering.
Stefan Sterns argumentation i DN om att det inte är någon skillnad i att låta privata företag framställa medicin och att också låta dem sköta vården. Samma sak gäller privata framställare av läromedel och att driva utbildningen i skolan. Jag tror att Stefan Stern glömmer både det ena och det andra när han kategoriskt raderar skillnaden. Samhället står fritt att köpa de privata företagens produkter om de är tillräckligt bra och naturligtvis i konkurrens med andra framställare. Men att skriva flera år långa kontrakt på en samhällstjänst och dessutom betala den i förskott, är ju en helt annan sak även om vissa människor har lite svårt att förstå det. Och i båda fallen är ju vinstintresset överordnat.
Stefan tillhör helt klart högerfalangen inom S och är ett tydligt uttryck för deras uppfattning att regeringsmakten är det viktigaste, inte vilken politik man för. I den delen, att vi saknar en klar politik, har han nog helt rätt. Frågan är bara vilken politik vi ska ha. Men vi vill väldigt gärna regera!
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3.1 / 55 )
Calendar
