Om Europas stater skall kunna vara solidariska och hålla ihop så förutsätter det att vi inte har ett antal personer i toppskiktet som skenar iväg med "förslag" som presenteras som akuta ”lösningar” på krisen och som är i praktiken omöjliga, rent juridiskt, att genomföra för självständiga demokratiska nationer och som dessutom undan för undan åsidosätter demokratin. Det förutsätter också att de självständiga nationernas ledare och det demokratiska EU-organet inte får stora skälvan och fjantar med i svängarna som i sin tur nära nog, av ”solidaritetsskäl”tvingar, samtliga länder att deltaga. Det sammanhållna Europa, själva EU-konstruktionen, måste ta sig en funderare över vad solidaritet och sammanhållning är. Det är definitivt inte att man sätter ribban efter de största och starkaste ländernas situation. Solidaritet innebär att man har respekt för de svagare länderna och hjälper dem att nå den genensamma nivå som satts innan man tar med dom i unionen där de sedan blir bundna av de restriktioner, tex valutan, som beslutats. En smula tankeverksamhet innan saker och ting sätts i sjön vore väl inte för mycket begärt av dem som skall föreställa Europas ”intelligentaste politiker”! Att all expertis, utom möjligen dem som avlönas av EU, är överens om att stabiliseringspakten inte är en sådan åtgärd som kan avhjälpa krisen, gör ju saken än mer grotesk! Det verkar som om man har en helt annan agenda.
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 67 )Det är oerhört svårt att förstå de Socialdemokrater som förespråkar ett anslutande till EUs stabiliseringspakt! Eller man kanske ska uttrycka sig som EMUs stabiliseringspakt. Det ges ju uppfattningen att det är de 17 länderna som har Euron, EMU-länderna, som bildar en stabiliseringspakt och dessutom bjuder in övriga 10 EU-länder att ansluta sig. Det är ju inte precis de utanförstående EU-länderna som är i behov av stabiliseringspakten men man hävdar att det naturligtvis kan komma att bli det och att det dessutom skulle ge större trovärdighet till pakten om alla var med.
Om detta kan man ha olika åsikter beroende på vad man har för åsikt om pakten som sådan.
Stabiliseringspakten är baserad på att samtliga anslutna länder skall anta en överstatlighet då det gäller deras statsbudget.
Den får inte på villkors vis med utgiftssidan överstiga inkomstsidan med mer än 0,5% . Vilket gör att det hela går ut på först och främst budgetbalans och nedskärningar av statens kostnader samt utförsäljningar av statlig egendom utan hänsyn taget till att staten då också minskar sina inkomster förutom att man dessutom mister möjligheten till viktiga konjunkturåtgärder såsom att kunna investera för framtiden och förbättra konkurrensförmågan. Allt skall då styras centralt från EU utan någon som helst möjlighet för den enskilda staten att fatta egna beslut.
Ett deltagande i pakten gör också staterna skyldiga att ställa upp med mer utlåningskapital när man så kräver från EU.
Alla dessa beslut överlämnas till makter som står helt utanför demokratin såsom EU-banken och EU-domstolen. De står dessutom helt fria från allt ansvar för sina beslut och åtgärder.
Något mer odemokratiskt har väl sällan föreslagits i den västerländska samhällskulturen.
För övrigt finns också klargjort i finanspakten att inga banker i framtiden skall mötas av krav på ansvar för sina egna skulder respektive krav om nedskrivningar. Allt garanteras av skattebetalarna.
Förespråkarna hävdar att Sverige bör vara med utan att vi skall behöva rätta oss efter de bestämmelser som pakten innebär. Ett sådant medlemskap förefaller i det närmaste omöjligt ur EUs synpunkt då man redan fastlagt att pakten gäller alla som ansluter sig. Om det var möjligt undrar man stilla varför man då skall vara med. Någon inblick och än mindre inflytande lär man inte få då man ju inte är medlem i EMU. I en senare text har antytts att anslutna, icke EMU-länder möjligen kan få delta på ett möte om året, på åhörarplats.
Om Socialdemokraterna i den ”nya” partiledningen fortfarande bekänner sig till en demokratisk socialism kan man rimligen inte tycka att varken ”stabiliseringspakten” eller EUs utveckling under senare tid, har särskilt mycket att göra med demokrati och naturligtvis inte heller med demokratisk socialism.
Sveriges strävan, och hela skälet till anslutningen till EU var ju i huvudsak att det var ”bättre att vara med för att kunna påverka än att stå utanför och inte kunna påverka”.
Det har nu gått ett antal år av medlemskap och de framgångar Sverige haft i viktiga frågor om policy och inriktning, är noll. Medan vi haft ett mindre antal framgångar i små, och mindre betydelsefulla frågor.
Det är och kommer alltid att vara de stora nationerna såsom Tyskland, Frankrike och England som i huvudsak stakar ut vägen för EU och de mindre nationerna har bara att följa med.
Idag är det ett ytterst fåtal av EUs medlemsländer som har socialdemokratiska regeringar medan det såg annorlunda ut då Sverige påbörjade sitt medlemskap. EU går klart mot höger! Är inte det ett mycket illavarslande tecken mot att ansluta sig till vidare engagemang där vi helt ansluter oss till en politik i den riktningen?
Respektera den folkomröstning som inte bara sa att vi inte ville ha Euron utan också att vi inte ville styras av en centralbank. Och framför allt att vi vill bevara demokratin i Sverige!
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 64 )Retorik räcker inte säger Stefan Stern i DN! Ändå är det ju det han i huvudsak ägnar sig åt när han talar om att S saknar en trovärdig politik samtidigt som han förespråkar att S inte skall göra några större ändringar för att ”inte störa” utan bara gå ut med en ”valvinnande” politik.
Spelar det någon roll vilket parti som regerar om politiken är densamma? Ja, för karriäristerna är det viktigt att sitta i regeringsställning. Och har man uppfattningen att man inte får ändra på fundamentala förhållanden som bevisligen funkat dåligt, med motiveringen att det blir ett osäkert samhälle efter varje maktskifte. Då blir det ju ännu mindre anledning att byta regering. Man skall alltså acceptera Moderaternas systemförändringar en gång för alla för att man inte bör ändra nånting. Varför skall vi då slåss om makten? Moderaterna har inte backat för att göra ordentliga ändringar i vårt välfärdssamhälle och deras anhängare har naturligtvis passat på att slå mynt av detta. Då borde dom också vara medvetna om att dessa gyllene tider kan försvinna om det blir en annan regering.
Stefan Sterns argumentation i DN om att det inte är någon skillnad i att låta privata företag framställa medicin och att också låta dem sköta vården. Samma sak gäller privata framställare av läromedel och att driva utbildningen i skolan. Jag tror att Stefan Stern glömmer både det ena och det andra när han kategoriskt raderar skillnaden. Samhället står fritt att köpa de privata företagens produkter om de är tillräckligt bra och naturligtvis i konkurrens med andra framställare. Men att skriva flera år långa kontrakt på en samhällstjänst och dessutom betala den i förskott, är ju en helt annan sak även om vissa människor har lite svårt att förstå det. Och i båda fallen är ju vinstintresset överordnat.
Stefan tillhör helt klart högerfalangen inom S och är ett tydligt uttryck för deras uppfattning att regeringsmakten är det viktigaste, inte vilken politik man för. I den delen, att vi saknar en klar politik, har han nog helt rätt. Frågan är bara vilken politik vi ska ha. Men vi vill väldigt gärna regera!
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3.1 / 60 )De troligaste skälen till varför UD (Carl Bildt) lagt munkavle på UD och våra diplomater i både Nord- och Sydkorea är att han vill ge sken av att några större diplomatiska förhandlingar eller andra mellanstatliga aktiviteter pågår, som inte får störas. Och där han naturligtvis, som den store internationella statsman han tror sig vara, är huvudpersonen. (Tänk er Bildt som fredsmäklare mellan Nord och Sydkorea!!!!!) Om så är fallet är det ju rent patetiskt och barnsligt. I annat fall är det ju bara en vanlig maktdemonstration för att stärka sig själv inom UD och mot media, då hans "aktier" där för närvarande inte är lika framgångsrika som de han har i Lundin! Om så är fallet så är det verkligen maktmissbruk och det kommer att avslöjas förr eller senare.
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3.1 / 80 )Nu blir jag snart riktigt förbannad på Migrationsverket. Hur kan man utvisa en människa på över 90 år som bevisligen har alla sina släktingar och vänner här i Sverige, till ett land som Ukraina där hon inte ens har någon som möter henne på flygplatsen. Migrationsverket har en förtroendeläkare som yttrat sig och säger att det finns utmärkt läkarvård i Ukraina. Han vet inte vad han talar om.
Det finns, men det är på svindyra privatsjukhus där hon inte har ett dugg att göra. Den offentliga läkarvården är under all kritik både i teknik och hygien.
Samtidigt som Migrationsverket i dylika fall rider in absurdum på lagstiftning och förordningar så i andra änden av dess verksamhet då det gäller asylsökanden så bryter man varje dag mot alla de lagar som reglerar invandringen. Och då kallar man det för att "hellre fria än fälla" eller nåt ditåt. Enligt de som jobbar på Migrationsverket så har drygt 90% av alla asylsökanden icke giltiga skäl att få asyl. Migrationsverkets hantering av asylärenden går efter principen "lean production".
Istället för att utreda fallen, då det skulle antingen kosta för mycket eller att man hellre är mänsklig, beviljar uppehållstillstånd på löpande band.
I fall som detta där "särskilt ömmande fall" verkligen är tillämpbart ur mänsklig synpunkt, så dömer man till utvisning med kall hänvisning till lagstiftningen.
Det måste finnas gränser nånstans för hur våra statliga verk får agera! Detta är något som verkligen måste stoppas!
[ add comment ] ( 1 view ) | [ 0 trackbacks ] | permalink |
( 3 / 157 )
Calendar
