http://www.plahn.net/blog/index.php Copyright 2012, Arne Plahn Arne Plahn en-US SPHPBLOG 0.5.1 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120131-104709 För den oinvigde, vilket torde vara merparten av Sveriges befolkning, är detta rena skumraskaffärerna där man inte vill tala om för folket i detalj vad det handlar om förrän nationerna anslutit sig och förbundit sig att följa bestämmelsernas. Dvs Euroländerna.

Och medierna, som annars är så duktiga på att snoka reda på och spekulera, har heller inte försökt på allvar att ta ett helhetsgrepp över vad det handlar om. Större hemlighetsmakeri får man leta efter. Och politikernas kommentarer har begränsats sig till de vanliga flosklerna att man måste delta i utvecklingen av EU. Och att man måste delta i ansträngningarna att stävja EU-krisen.
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120131-104709 Arne Plahn Tue, 31 Jan 2012 09:47:09 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=12&m=01&entry=entry120131-104709 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120128-104303
Själva paktavtalet är hemligt? Vilket bara det skulle få vem som helst att inte ansluta sig förrän man vet vad den slutliga texten innehåller.

Dock har ju vissa skrivningar läckt ut på Engelska där det står klart, bland annat, att budgetundeskottet för deltagande länder inte får överstiga 0,5% mot de 3% som nu gäller för hela EU. Hur man skall klara 0,5 % när man inte ens i dagsläget klarar 3% är ju en gåta. Och jag tvivlar starkt på att det finns en enda vettig människa som verkligen tror på detta.

Den springande punkten är dock; varför det inte finns någon som helst rimlig förklaring till Socialdemokraternas ställningstagande. Ingen som helst offentlig debatt om det. Inga journalister som envetet söker ett underlag och en förklaring till ståndpunkten. Inga intervjuer av ledande Socialdemokrater varför dom så snabbt ändrade sig från ett direkt NEJ när Håkan Juholt var partiledare till att ett par timmar efter hans avgång säga JA, dock med några villkor!

Alla vet ju ändå att ingen medlem i pakten kommer att kunna komma undan själva grundbulten i pakten. Nämligen att det blir en överstalighet styrd av icke demokratiska krafter som kommer att bestämma vår ekonomiska politik i framtiden! Är det verkligen det som de "nya" Socialdemkraterna vill? Är det verkligen det som den nye partiledaren menar då han säger att "vi skall utveckla vårt EU-samarbete?"

Frågorna är många men inga svar finns. Är det så det nya demokratiska Europa skall byggas?]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120128-104303 Arne Plahn Sat, 28 Jan 2012 09:43:03 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=12&m=01&entry=entry120128-104303 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120126-091527 Om Europas stater skall kunna vara solidariska och hålla ihop så förutsätter det att vi inte har ett antal personer i toppskiktet som skenar iväg med "förslag" som presenteras som akuta ”lösningar” på krisen och som är i praktiken omöjliga, rent juridiskt, att genomföra för självständiga demokratiska nationer och som dessutom undan för undan åsidosätter demokratin. Det förutsätter också att de självständiga nationernas ledare och det demokratiska EU-organet inte får stora skälvan och fjantar med i svängarna som i sin tur nära nog, av ”solidaritetsskäl”tvingar, samtliga länder att deltaga. Det sammanhållna Europa, själva EU-konstruktionen, måste ta sig en funderare över vad solidaritet och sammanhållning är. Det är definitivt inte att man sätter ribban efter de största och starkaste ländernas situation. Solidaritet innebär att man har respekt för de svagare länderna och hjälper dem att nå den genensamma nivå som satts innan man tar med dom i unionen där de sedan blir bundna av de restriktioner, tex valutan, som beslutats. En smula tankeverksamhet innan saker och ting sätts i sjön vore väl inte för mycket begärt av dem som skall föreställa Europas ”intelligentaste politiker”! Att all expertis, utom möjligen dem som avlönas av EU, är överens om att stabiliseringspakten inte är en sådan åtgärd som kan avhjälpa krisen, gör ju saken än mer grotesk! Det verkar som om man har en helt annan agenda.
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120126-091527 Arne Plahn Thu, 26 Jan 2012 08:15:27 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=12&m=01&entry=entry120126-091527 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120124-140548 Om detta kan man ha olika åsikter beroende på vad man har för åsikt om pakten som sådan.
Stabiliseringspakten är baserad på att samtliga anslutna länder skall anta en överstatlighet då det gäller deras statsbudget.
Den får inte på villkors vis med utgiftssidan överstiga inkomstsidan med mer än 0,5% . Vilket gör att det hela går ut på först och främst budgetbalans och nedskärningar av statens kostnader samt utförsäljningar av statlig egendom utan hänsyn taget till att staten då också minskar sina inkomster förutom att man dessutom mister möjligheten till viktiga konjunkturåtgärder såsom att kunna investera för framtiden och förbättra konkurrensförmågan. Allt skall då styras centralt från EU utan någon som helst möjlighet för den enskilda staten att fatta egna beslut.
Ett deltagande i pakten gör också staterna skyldiga att ställa upp med mer utlåningskapital när man så kräver från EU.
Alla dessa beslut överlämnas till makter som står helt utanför demokratin såsom EU-banken och EU-domstolen. De står dessutom helt fria från allt ansvar för sina beslut och åtgärder.
Något mer odemokratiskt har väl sällan föreslagits i den västerländska samhällskulturen.
För övrigt finns också klargjort i finanspakten att inga banker i framtiden skall mötas av krav på ansvar för sina egna skulder respektive krav om nedskrivningar. Allt garanteras av skattebetalarna.
Förespråkarna hävdar att Sverige bör vara med utan att vi skall behöva rätta oss efter de bestämmelser som pakten innebär. Ett sådant medlemskap förefaller i det närmaste omöjligt ur EUs synpunkt då man redan fastlagt att pakten gäller alla som ansluter sig. Om det var möjligt undrar man stilla varför man då skall vara med. Någon inblick och än mindre inflytande lär man inte få då man ju inte är medlem i EMU. I en senare text har antytts att anslutna, icke EMU-länder möjligen kan få delta på ett möte om året, på åhörarplats.

Om Socialdemokraterna i den ”nya” partiledningen fortfarande bekänner sig till en demokratisk socialism kan man rimligen inte tycka att varken ”stabiliseringspakten” eller EUs utveckling under senare tid, har särskilt mycket att göra med demokrati och naturligtvis inte heller med demokratisk socialism.
Sveriges strävan, och hela skälet till anslutningen till EU var ju i huvudsak att det var ”bättre att vara med för att kunna påverka än att stå utanför och inte kunna påverka”.
Det har nu gått ett antal år av medlemskap och de framgångar Sverige haft i viktiga frågor om policy och inriktning, är noll. Medan vi haft ett mindre antal framgångar i små, och mindre betydelsefulla frågor.
Det är och kommer alltid att vara de stora nationerna såsom Tyskland, Frankrike och England som i huvudsak stakar ut vägen för EU och de mindre nationerna har bara att följa med.
Idag är det ett ytterst fåtal av EUs medlemsländer som har socialdemokratiska regeringar medan det såg annorlunda ut då Sverige påbörjade sitt medlemskap. EU går klart mot höger! Är inte det ett mycket illavarslande tecken mot att ansluta sig till vidare engagemang där vi helt ansluter oss till en politik i den riktningen?
Respektera den folkomröstning som inte bara sa att vi inte ville ha Euron utan också att vi inte ville styras av en centralbank. Och framför allt att vi vill bevara demokratin i Sverige!
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120124-140548 Arne Plahn Tue, 24 Jan 2012 13:05:48 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=12&m=01&entry=entry120124-140548 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120111-104750 Spelar det någon roll vilket parti som regerar om politiken är densamma? Ja, för karriäristerna är det viktigt att sitta i regeringsställning. Och har man uppfattningen att man inte får ändra på fundamentala förhållanden som bevisligen funkat dåligt, med motiveringen att det blir ett osäkert samhälle efter varje maktskifte. Då blir det ju ännu mindre anledning att byta regering. Man skall alltså acceptera Moderaternas systemförändringar en gång för alla för att man inte bör ändra nånting. Varför skall vi då slåss om makten? Moderaterna har inte backat för att göra ordentliga ändringar i vårt välfärdssamhälle och deras anhängare har naturligtvis passat på att slå mynt av detta. Då borde dom också vara medvetna om att dessa gyllene tider kan försvinna om det blir en annan regering.
Stefan Sterns argumentation i DN om att det inte är någon skillnad i att låta privata företag framställa medicin och att också låta dem sköta vården. Samma sak gäller privata framställare av läromedel och att driva utbildningen i skolan. Jag tror att Stefan Stern glömmer både det ena och det andra när han kategoriskt raderar skillnaden. Samhället står fritt att köpa de privata företagens produkter om de är tillräckligt bra och naturligtvis i konkurrens med andra framställare. Men att skriva flera år långa kontrakt på en samhällstjänst och dessutom betala den i förskott, är ju en helt annan sak även om vissa människor har lite svårt att förstå det. Och i båda fallen är ju vinstintresset överordnat.
Stefan tillhör helt klart högerfalangen inom S och är ett tydligt uttryck för deras uppfattning att regeringsmakten är det viktigaste, inte vilken politik man för. I den delen, att vi saknar en klar politik, har han nog helt rätt. Frågan är bara vilken politik vi ska ha. Men vi vill väldigt gärna regera!
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry120111-104750 Arne Plahn Wed, 11 Jan 2012 09:47:50 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=12&m=01&entry=entry120111-104750 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111221-103318 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111221-103318 Arne Plahn Wed, 21 Dec 2011 09:33:18 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=11&m=12&entry=entry111221-103318 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111016-200413 Det finns, men det är på svindyra privatsjukhus där hon inte har ett dugg att göra. Den offentliga läkarvården är under all kritik både i teknik och hygien.
Samtidigt som Migrationsverket i dylika fall rider in absurdum på lagstiftning och förordningar så i andra änden av dess verksamhet då det gäller asylsökanden så bryter man varje dag mot alla de lagar som reglerar invandringen. Och då kallar man det för att "hellre fria än fälla" eller nåt ditåt. Enligt de som jobbar på Migrationsverket så har drygt 90% av alla asylsökanden icke giltiga skäl att få asyl. Migrationsverkets hantering av asylärenden går efter principen "lean production".
Istället för att utreda fallen, då det skulle antingen kosta för mycket eller att man hellre är mänsklig, beviljar uppehållstillstånd på löpande band.
I fall som detta där "särskilt ömmande fall" verkligen är tillämpbart ur mänsklig synpunkt, så dömer man till utvisning med kall hänvisning till lagstiftningen.
Det måste finnas gränser nånstans för hur våra statliga verk får agera! Detta är något som verkligen måste stoppas!
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111016-200413 Arne Plahn Sun, 16 Oct 2011 18:04:13 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=11&m=10&entry=entry111016-200413 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111015-094450 Juholt har fyllt i en regelmässig ansökan om ersättning för dubbelt boende och till och med angivit att han bor med sin sambo, (hennes namn finns även på ansökningshandlingarna)och fått den beviljad av Riksdagens tjänstemän. Vad kan vara ett brott mot några som helst regler och vad kan vara moraliskt förkastligt med detta? Om några som helst icke angivna regler eller rutiner har kränkts så är det i så fall Riksdagens tjänstemän som gjort detta. Inte Juholt. Om man ändå, som medierna enträget försöker med, skall behäfta Juholt med någon form av omoral eller skam för att han är höginkomsttagare och samtidigt uppbär ett bidrag så måste vi istället ifrågasätta systemet, att i Sverige är vissa bidrag generella och vissa är inkomstprövade. (Jämför barnbidraget)Men det är en fråga som står långt ifrån denna förföljelse av Håkan Juholt.
Jag tror att många människor är väl så vilseledda av mediernas drev i denna brännande fråga, för kunna att se riktigt klart vad saken egentligen gäller. Om alla fakta kommit på bordet redan från början skulle de allra flesta inse att detta är en icke-fråga av allra högsta rangen.
Låt oss stilla oss och betänka fakta innan vi dömer. ]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111015-094450 Arne Plahn Sat, 15 Oct 2011 07:44:50 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=11&m=10&entry=entry111015-094450 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111011-115829
Vi har och har haft ett antal ”skandaler” i Svensk politik som med största sannolikhet påverkar och kanske avgör vilken regering vi har och får framöver. Avgörandet verkar ha mindre och mindre att göra med vilken politik människorna vill ha i själ och hjärta. Och mer och mer med vad politikerna och framför allt medierna tycker att vi ska ha.
Förutsättningarna för att politiken skall gå väljarnas väg är ju först och främst att vi har ärliga, hedervärda politiker och att vi har välutbildade journalister och mediaägare som tar sin uppgift på allvar och är objektiva.
Dock har det politiska uppdraget blivit ett ”yrke” och en ”karriär” i så måtto att det gäller att klösa sig uppåt så fort som möjligt och att tillskansa sig en avsevärd ekonomisk trygghet för resten av livet som inte står i någon som helst proportion till uppdraget och där man inte fäster det större avseendet vid väljarnas bästa. Och för medierna är det lösnummerförsäljningen respektive antalet tittare som fått bli det avgörande för hur man sköter sitt uppdrag.
Och detta går naturligtvis ut över nationen och dess invånare.

För att ta det senaste så har uppenbarligen Socialdemokraternas partiledare Håkan Juholt fått ut för mycket i kostnadsersättning för dubbelt boende på grund av att han bott ihop med en sambo. Belackarna hävdar gärna att han tagit ut denna ersättning i fullt medvetande om att det är i strid med bestämmelserna. Själv hävdar han att han inte kände till reglerna och således i mindre vetande fått ut pengarna. En åklagare gör nu en förundersökning om brott föreligger!
Självklart gör medierna så mycket som möjligt av detta då ju den anklagade är partiledare och således högvilt. De skulle inte backa för att politiskt döda denne person. Samtidigt upptäcker medierna att en Centerpartistisk Riksdagsledamot gjort exakt samma misstag som Juholt och skyndar sig liksom Juholt att betala tillbaks. Detta föranleder bara en kort notis i en tidning. Det förmodade brottet bör i rimlighetens namn röna samma intresse hos medierna och inte minst hos åklagaren. Har Juholt begått ett uppsåtligt brott så har Centerpartisten också gjort det.
Problematiken bör dessutom föranleda en ordentlig genomgång av samtliga som innehar av Riksdagen subventionerade lägenheter. Då det verkligen finns anledning att tro att det i väldigt många fall inte bara är Riksdagsledamöter som bebor de av Riksdagen subventionerade lägenheterna. Hur många söner och döttrar är det inte som har ett mer eller mindre fast boende i Stockholm genom sin förälder/Riksdagsledamoten? Även om de inte är skrivna på platsen. Detta skulle lätt kunna utrönas om man kontrollerar var dessa arbetar eller studerar!
Att tillskansa sig skattemedel på ett regelvidrigt sätt är förkastligt ur alla synpunkter. Varken mer eller mindre om man är fattig eller rik. Dock har människor större överseende om en fattig har lyckats få lite mer än den var berättigad till. När det gäller sådana som redan är så privilegierade som Riksdagsledamöter så är fördragsamheten väldigt liten och man döms hårdare av gatans domstol. Och i synnerhet om det sker vid upprepade tillfällen. Är man förtroendevald borde detta faktum vara allmänt och väl bekant och därför särskilt beaktat av dem som uppbär förtroendeuppdrag.
Att detta inte är fallet i många av de skandaler vi haft inom Svensk politik är dessvärre beklagansvärt för att inte säga skrämmande. Då dessa personer valts för att väljarna tror och litar på dem och deras vandel.
Vare sig det fanns en medveten tanke bakom eller om det var ett allmänt slappt förhållningssätt till lagar och regler som orsakat det hela, så är det förkastligt ur moralisk synpunkt och ledamoten bör omgående ta sitt uppdrag under seriöst övervägande då förtroendet starkt måste ifrågasättas.
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry111011-115829 Arne Plahn Tue, 11 Oct 2011 09:58:29 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=11&m=10&entry=entry111011-115829 http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry110919-111809 Hustrun som nu i höst börjar en intensivare del av svenskundervisningen i 7 veckor får kallelse till undervisningens början där det klart och tydligt står att den börjar den 19 September, med angivande av Lernias adress ute i Globen. Det står ingenting om lokal och ej heller vilken tid som gäller.

Dock står det klart och tydligt att den som inte infinner sig första dagen, utan angivande av giltigt skäl, kommer att utestängas från undervisningen. Det står också klart och tydligt att om kursen blir inställd/ändras, kommer deltagarna att bli meddelade.

Bifogat är också ett grafiskt veckoschema över undervisningen där Måndagens lektionstimmar är helt svarta. Vilket för vem som helst innebär att Måndagen är undervisningsfri.
Den 19 September är en Måndag! Vi resonerade oss dock fram till att den 19 September är uppstart för samling och information och så vidare, men att undervisningen i fortsättningen bara kommer att förläggas till Tisdag – Fredag mellan kl. 08.00 och 12.00. På en särskild rad står det att första lektion äger rum den 19 September.


Att försöka ringa till ett företag idag är ju nästan lönlöst och väldigt förvirrande och tidskrävande samtidigt som det är ytterst tveksamt om man över huvud taget får tala med någon ansvarig och levande person efter allt knappande och väntande. Därför gjorde vi inte det.


Hustrun kommer då till skolan kl 08.00 Måndagen den 19 September, helt enligt kallelsen och då visar det sig att det inte var start den 19 September utan först den 20 September. Då hon hänvisar till kallelsen så får hon ett nonchalant och avvisande svar att, ”det finns ju ett schema där det framgår att det inte är någon undervisning på Måndagar”! Detta till trots att det på en särskild rad står att den första lektionen äger rum den 19 September!


Dessutom var bifogat en sida med ”grundläggande kursplan” där det står i blocket ”Läsförståelse”, ”Förutom kapitlen 7-9 i vår kursbok "På G" läser vi ”Grabben i graven bredvid”. Det står klart och tydligt att ”På G” är ”vår kursbok” och borde då rimligen tolkas som ingående i undervisningen som är gratis.
”På G” med en övningsbok i grammatik, kostar tillsammans drygt 500 Kronor, samt att boken av Katarina Mazetti som heter ”Grabben i graven bredvid” kostar 39 kronor. Det visar sig dock att man måste köpa samtliga böcker själv. Särskilt måste man ifrågasätta ett behöva köpa en bok för över 500 kronor där endast kapitlen 7-9 ingår i undervisningen!

Då man kollar på nätet så visar det sig att tex Bonnier säljer dessa böcker och har ett pris för privatpersoner samt ett pris som är 20-30% lägre för skolor och utbildningsföretag.
Hur svårt hade det varit för Lernia att köpa in erforderligt antal böcker och sedan ta betalt av de studerande så att dom åtminstone får rabatten, då dom inte får dom gratis.
Man undrar också om det är statens mening att eleverna skall stå för kostnaderna för läromedlen? Speciellt då ”riktiga läromedel”, lyst starkt med sin frånvaro under hela den tidigare Svenskundervisningen. Det allra mesta har varit stenciler varav en del handskrivna. Många invandrare lever under inte alltför feta ekonomiska omständigheter!

Totalt 4 A4-sidor utgör alltså den kallelsen och kursdokumentation som kommit hustrun tillhanda. Dessa sidor är behäftade med motsägelser och olika beteckningar för samma sak, som tex att kursen förutom ett kursnummer kallas än för delkurs och än för modul. Hur skall en invandrare kunna vara säker på att det i detta fallet är samma sak?
Man frågar sig hur ett företag som sysslar med utbildning i allmänhet och svenskundervisning i synnerhet sköter sina åtaganden mot Svenska staten och skattebetalarna samt hur de kan ha såna anställda som uppenbarligen inte har en hum om pedagogik och inte ens kan kalla till en kurs på ett begripligt sätt.
Man måste då också beakta det faktum att det är invandrare med bristande kunskaper i Svenska språket det handlar om som är där just för att lära sig det Svenska språket. Vad ska dom få för uppfattning om Sverige.
Man undrar stillsamt huruvida politikerna är medvetna om hur illa eller i varje fall bristfälligt och nonchalant invandrare behandlas här i Sverige?
]]> http://www.plahn.net/blog/index.php?entry=entry110919-111809 Arne Plahn Mon, 19 Sep 2011 09:18:09 GMT http://www.plahn.net/blog/comments.php?y=11&m=09&entry=entry110919-111809